אלדן תחבורה בע"מ נ' אל געאר ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בעת שהנהג ברכבה הגיע בנסיעה לצומת טי בכוונה לפנות ימינה, פגעה בו משאית בה נהג הנתבע 1, אשר עקפה את הרכב מצד שמאל לצורך פנייה ימינה. המשאית החלה בפנייה ימינה מהנתיב השמאלי ופגעה ברכב התובעת.

הנתבעים טענו כי רכב התובעת יצא מחניה באופן מסוכן וחסר אחריות והשתלב בנתיב הנסיעה מבלי ליתן למשאית זכות קדימה ובכך גרם לתאונה.

בדיון שמעתי את עדויות הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע. בדיון הוצגו תמונות של מקום האירוע, כפי שצולמו על ידי נהג התובעת במכשיר הטלפון הנייד.

לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת נהג התובעת.

שוכנעתי מעדותו של נהג התובעת, אשר הייתה מהימנה עלי, כי הוא הגיע למקום התאונה בנסיעה רצופה וכי הוא לא יצא מחנייה בצד הדרך בנטען על ידי הנתבע. בעדותו הוא תיאר את מסלול נסיעתו ואת שמות הרחובות בהם הוא נסע עד שהגיע למקום התאונה.

מעדותו גם עלה שהמשאית הגיעה למקום התאונה לאחר שהוא היה כבר שם. לדבריו הוא שמע את צפירת המשאית המתקרבת. הוא גם ראה את המשאית מבצעת פנייה שמאלה ולאחר מכן פנייה ימינה בקשת רחבה ופוגעת ברכבו.

מנגד, מעדותו של הנתבע עלה, כי הוא כלל לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה. שוכנעתי כי הוא היה ער לקיומו של הרכב רק לאחר הפגיעה ולאחר שאנשים שהיו במקום הסבו את תשומת לבו לכך. התרשמתי מעדותו כי הטענה שרכב התובעת הגיע מחנייה בצד הדרך מבוססת על השערתו בלבד לאחר שלא הבחין ברכב זה עובר לתאונה.

זאת ועוד, בעדותו אישר הנתבע את גרסת נהג התובעת לפיה לאחר שנהג התובעת צפר, אנשים שהיו במקום סמנו לנתבע לעצור ובכך הצילו אותו ואת בני משפחתו מתאונה טרגית.

יתרה מכך, בתחילת עדותו אמר הנתבע כי הוא ביצע סיבוב גדול במקום. בהתחשב באורך המשאית, כ- 15 מטרים, אזי האמור מתיישב עם טענת נהג התובעת כי עובר לתאונה פנתה המשאית בתחילה שמאלה ורק לאחר מכן ימינה, זאת על מנת לבצע את הסיבוב בקשת רחבה.

עיינתי בתמונות הנזק. איני מסכים עם ב"כ הנתבעים כי הנזקים הנתבעים אינם מתיישבים עם גרסת נהג התובעת. אני סבור שהפגיעות בפינה השמאלית קדמית מתיישבים לחלוטין עם תאונה שמתרחשת במהלך פניית המשאית ימינה. העובדה שהנזקים אינם גדולים יותר מתיישבת עם העדויות לפיהן אנשים שהיו במקום סמנו לנתבע לעצור ולכן לא נגרם נזק גדול הרבה יותר.

אציין כי ער אני לכך שרעייתו של נהג התובעת שהייתה עמו ברכב לא התייצבה לעדות. עם זאת לא מצאתי כי בהיעדרותה היה כדי לשנות ממסקנתי.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. לתובעת נגרם נזק בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 5,175 ₪ וכן נזק בגין ירידת ערך בסך של 1,555 ₪. כן היא נשאה בעלות שכר טרחת שמאי בסך של 400 ₪ ועלות גרירה בסך של 108 ₪. התובעת צרפה חשבונית מס וקבלה מתאימים. אשר על כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 7,238 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 28.8.2011 ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,800 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: